John，销售经理Oct 30, 2026行业新闻

LM-80 与 TM-21：如何核实 LED 寿命声明

引言

如果规格书只给出以小时计的寿命，却未标明壳温和测试时长，就应把这个数字视为设计目标，而非额定值。LM-80 与 TM-21 正是决定该数字能否经得起推敲的两项标准：LM-80 对 LED 封装、阵列或模块样品进行至少 6,000 小时的光通维持率测量，TM-21 则在实测数据之外进行推算，推算上限为实测时长的 6 倍。因此，6,000 小时测试只能支撑 36,000 小时的声明；若要声明 100,000 小时，背后至少需要 16,667 小时的实测数据。

本指南按采购方不得不采用的读法来解读寿命声明：页面上三个数字中真正被承诺的是哪一个、测试覆盖了什么、推算止于何处，以及哪些问题能把销售数字变成证据。文中示例采用 额定 60 °C 环境温度的 FORT-A-HT 高棚灯 和一款可维修的超市干线式系统，两者都把寿命小时数与驱动器等级分列为独立条目，而不是合并成一句主宣传语。

一个寿命数字，实为三个数值

规格书上单独一句“50,000 小时”，掩盖了三项衰减速率各不相同、且由不同文件分别背书的测量结果。LED 光源的光通量逐渐衰减，驱动器的电解电容随环境温度老化，而质保只是一项商业承诺——到第六年，它可能覆盖其中一个部件、两个部件，也可能一个都不覆盖。

比较两款产品之前，先问清楚这个数字属于哪一行。10 万小时的光源配上 3 万小时的驱动器，整灯寿命就是 3 万小时；把两者相加的规格书，对买家判断其中任何一项都没有帮助。线性高棚灯与干线式系列中的灯具之所以把这两行分开列出，正是出于这个原因。

LM-80 测什么，又不涵盖什么

LM-80 是一种测量方法，而非合格与不合格的判定试验。实验室以固定电流驱动样品，将壳温保持在规定温度点上，并每隔 1,000 小时读取一次光通量，时间公差窗口约为 48 小时。最短测试时长为 6,000 小时；10,000 小时是多数项目更偏好的时长，因为每多测 1,000 小时，外推可覆盖的时间范围就延长一分。

不同版本对温度点的覆盖要求不同，在为高温场所报价时，这一差异至关重要。ANSI/IES LM-80-08 要求三个壳温点，通常为 55 °C、85 °C 以及由厂商自选的一个温度点。ANSI/IES LM-80-15 要求至少两个温度点，其中至少一个必须为 55 °C 或 85 °C。只有单一温度点的报告仍然可能有效，但它只能说明该温度条件下的表现。

该方法本身带来三项局限。LM-80 不涉及驱动器、透镜、密封垫圈或焊点。样本量决定了数据可外推的幅度：只有 20 个样本才能获得完整倍率；样本量为 10 至 19 个时，外推上限被压低至测试时长的 5.5 倍。此外，若灯具的运行温度更高，或驱动电流大于测试电流，则无论外推结果多么亮眼，其数据都已不再适用。

6 倍上限，以及测试时长能换来什么

根据 北美照明工程学会（IES）关于 LED 产品寿命预测的立场，基于 10,000 小时 LM-80 数据所作的外推不得超过 60,000 小时，100,000 小时的 L70 声称也不被 IES 标准所支持。该规则的存在，是因为曲线拟合一旦越过实测区间，就会失去统计置信度，因此外推值上限被限定为测试时长的 6 倍。

应把这张表当作预算，而不是目标。每增加 1,000 小时的实测数据，可换得 6,000 小时的可宣称寿命；因此，若供应商报出 100,000 小时，要么在量产上市前两年就启动了测试，要么给出的是标准不予认可的推算值。业内对这两种数值有明确区分：报告值落在 6X 限值之内，推算值则越出该限值，不具备实际意义。

再核对一项，就能识破大部分虚高数据。推算结果的可靠性取决于其所用的数据窗口，而 TM-21 附录 B 更改了长时测试的数据窗口：数据量从 6,000 小时增至 10,000 小时时，拟合采用最后 5,000 小时，而非全部采集数据。若一份报告在 10,000 小时测试中仅用前 6,000 小时做曲线拟合，那就是取错了数据段。

温度：多数报告失效之处

TM-21 允许在实测壳温之间做内插，但禁止外推到实测温度以上。当现场温度高于 LM-80 的最高测点时，没有可引用的推算结果；当现场温度低于最低测点时，标准要求使用者采用最低测点的实测数据，而不是采用温度更低、看起来更漂亮的曲线。仅凭这一条规则，就能判断一份报告是否覆盖某一具体安装场景。

实践中，现场温度数据来自现场温度测量测试（ISTMT），该测试在额定驱动电流下对整灯进行。认证项目要求对 LED 做此测试，更高级别还要求对驱动器做此测试，因此严谨的规格书会分别给出壳温与驱动器环境温度。若 ISTMT 读数为 78 °C，而数据点为 55 °C 与 85 °C，则属于有效内插；若同样读数只对应单一 55 °C 数据点，则完全不在覆盖范围内。

高温工艺会让这条规则真正显现威力。熔化车间或造纸烘干设备处的灯具温度接近 60 °C，就必须采用覆盖该温度的 LM-80 数据，并配用耐此温度的驱动器——这与光通维持曲线是两个不同的问题；60 °C 高棚灯老化指南涵盖了热学方面。就文件核对而言，操作很简单：把 ISTMT 值放在报告的温度栏旁边，一旦该值超出栏内范围，就不必继续往下读。

L70B50：L 是水平，B 是离散度

L70 标记的是光输出降至初始值 70% 的那个点，它是参数阈值，而非熄灭点。越过 L70 后灯具仍会继续发光，只是低于设计所依据的水平。L 后面的字母决定这一水平；B 后面的字母决定允许多大比例的样本达不到该水平。

B50 表示在规定小时数下有一半灯具低于所述水平，这也是仅写「L80 50,000 h」一行时所默认的含义，因为 IEC 62717 与 IEC 62722-2-1 按定义将中位使用寿命视为 B50。B10 是更严格的读法：只允许十分之一的样本达不到该水平。上述标准还把渐变光衰（写作 LxBy）与突发失效（写作 LxCy）区分开来，两者都必须在额定环境温度下声明，而不能凭空给出。

在投标阶段，有两点后果值得注意。同样是 50,000 小时，L90B50 的灯具在该时点保留的光输出比 L70B50 的灯具高出 20 个百分点，因此两者不能只按小时数比较。此外，光通维持数据完全不能说明有多少比例的灯具已经失效，这正是美国能源部建议将 B 值与 F 值成对给出的原因，例如用 B50 表示光衰、用 F10 表示突发失效。

当声明必须覆盖整灯时

还有第二条路线：测灯具，而不是测光源。ANSI/IES LM-84 对整灯进行测试，因此测量结果不仅涵盖 LED，还涵盖驱动器漂移、透镜黄化与反射器老化；TM-28 则把这些数据转化为推算值。6000 小时的 LM-84 数据可直接推算；在 3000 至 5999 小时之间，该方法将灯具数据与同款 LED 的光源级 LM-80 数据结合使用。

按照 ENERGY STAR 灯具规范，合格室内灯具的 L70 推算值须不低于 25000 小时，户外灯具须不低于 35000 小时，光源不可更换的灯具须不低于 50000 小时；测量途径可以是 LM-80 配合 TM-21，也可以是 LM-84 配合 TM-28。这些门槛刻意定得保守：它们是认证项目真正能够验证的水平，而非宣传册更愿意印出的水平。

实用的判断标准是覆盖范围。基于光源数据得出的光通量维持率数值，描述的是 LED 封装；基于 LM-84 得出的数值，描述的则是挂在天花板上的那只灯具。当供应商为一款带一体化驱动的密封灯具给出六位数的寿命数值时，买家应当追问这个数字出自两项测试中的哪一项，因为只有第二项测试见过驱动器老化的过程。

LM-80 看不到的失效

在多数现场数据中，驱动器比 LED 更早失效，而且这类失效是热学性质的，不是光学性质的：环境温度升高时，电解电容干涸得更快，而任何 LM-80 报告都不会显示这一点。焊点在温度循环下开裂，密封圈硬化，透镜黄化，一次浪涌事件就可能在第一天终结一只灯具。只覆盖 LED 而忽略这些机理的寿命声明，是把片面说法当作完整结论来呈现。

把寿命声明拆开分项列出，才是诚实的做法，FORT-A-HT 60 °C 高棚灯正是这样处理的：小时数在标明的环境温度下给出，驱动器等级单独列出，采购方由此能看清两个部件各自对应两项额定值。EVAL-E 超市干线式系统把同样的逻辑延伸到维护环节：驱动器可在现场更换，而干线式系统保持悬挂不动，于是驱动器失效只产生一笔备件费用，而不必再动天花板。

灯具投入运行后，唯一可靠的累计运行小时数来自灯具本身。DALI-2 D4i 驱动器提供运行小时计数器，网关可直接读取，因此更换计划可以依据实测小时数制定，而不必依赖调试日期。这个计数器同时也是成本最低的核查手段：若某项目声称已使用 40,000 小时，驱动器可以证实或推翻这一说法。

随 RFQ 一并发送的八个问题

只有当供应商能以书面形式回答以下八个问题，寿命声明才算有据可依。任何一项留空，都是采购方要带进质保期的缺口。

1. 测试时长与温度点——LM-80 数据有多少小时，分别在哪些壳温下测得，驱动电流是多少？
2. 实测值还是计算值——TM-21 推算结果是否落在 6X 限值之内，采用的是该方法的哪一版？
3. L 值与 B 值——所报小时数对应的是哪一光衰水平、哪一失效比例？
4. ISTMT 实测读数——在整灯装配状态下，最热 LED 处测得的温度是多少，是否落在 LM-80 数据列覆盖的范围内？
5. 测试范围——仅做光源级推算，还是具备整灯的 LM-84 数据？
6. 驱动器额定值——驱动器额定环境温度或壳温是多少，其自身寿命数据又是多少？
7. 质保范围——是否覆盖驱动器、LED 模组、人工与运费，质保年限多少，何种情形可触发有效索赔？
8. 失效判据——寿命终止是否以特定群体占比下的流明水平来定义？现场就这一数值提出异议时，由谁裁定？

解读回复：分类判定表

多数回复可归为五类。只需一分钟即可将回复归入其中一类，并判定该数值能否写入规格书。

验证交付后的数字

推演是一种预测，而预测可以被核验。三项读数即可在真实项目现场完成闭环验证。

• 热学抽检 ——每个回路上选取一台灯具，测量驱动器外壳与 LED 板温度，并与调试阶段记录的 ISTMT 对比；10 °C 的偏移会让推演结果相差数年，而非数月。
• 照度复核 ——将实测 lux 与设计值乘以维护系数的结果作对比：0.80 的系数已预留 20% 的光衰，实测值高于该结果并非故障。
• 运行时长计数器 ——每季度读取 D4i 的运行小时数字段，并按额定小时的 70% 至 80% 安排更换，而不是等到灯具熄灭才动手。

这三项都不需要实验室。三者合起来，就能把厂商宣称的数字变成可维护的数字——这正是「买一个数字」与「买一套到第八年仍达到设计水平的照明装置」之间的差别。

常见问题

结语

LM-80 与 TM-21 并非两份文件之间的较量，而是一种分工，其终点是实测小时数 6 倍这一硬性上限。采购方只要了解该上限、温度列以及 L 值与 B 值的区别，就能在几分钟内评判任何寿命声明，并分辨出哪些是实测数据、哪些是被包装成实测数据的目标值。请索取时长、温度与测试范围，并且只在证据支持的上限之内接受该数值。

基于 10,000 小时测试得出的推算不得超过 60,000 小时；设置该限制的原因在于，模型在实测区间之外已失去统计置信度，而非 LED 在该时间点失效。

资料来源

• 照明工程学会，PS-10-18：IES 关于 LED 产品寿命预测的立场（2018）——6 倍外推上限，以及为何超出该上限的声明不获支持。
• ENERGY STAR，灯具项目要求 V2.0（2015）——L70 阈值分别为 25,000、35,000 和 50,000 小时，并提供 LM-80 + TM-21 与 LM-84 + TM-28 两条路径。
• DesignLights Consortium，SSL V6.0 与 LUNA V2.0 技术要求（2025）——将 LED 与驱动器的 ISTMT 列为列名条件。

采购商为何与诺可智造（LOW CARBON）TECLUX合作